Corona : discussions technico-politiques

[floyer]

La réponse que j’ai eu semble montrer qu’il y a une difficulté à comparer le 90% et le 25% pour des problèmes méthodologiques : compare t-on ce qui est comparable ? Du coup, ce n’est pas un problème de faible cohorte.

De ce que j’ai compris, le chiffre de 90% vient d’une étude que n’a pas menée le docteur Raoult, et il est donc difficile de postuler que ce chiffre est mesuré dans les mêmes conditions que le 25%.

Je conçois qu’il peut être difficile au docteur Raoult de s’abstenir de délivrer son médicament à suffisamment de personnes afin de constituer un groupe de contrôle alors qu’il est convaincu que sa solution marche. C’est un peu le dilemme : faire progresser la science (afin de sauver des vies indirectement), ou administrer le soin le plus efficace selon les connaissances imparfaites du moment (afin de sauver des vies directement). C’est l’objet de la vidéo (désolé pour les non matheux).

[floyer]

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

Je viens de le relire et constate que le groupe de contrôle est encore plus petit que les 24 : 16 dont 5 résultats ND (non disponible ?). Du coup, cela change mes calculs... mais la p-value (calculée par test de Fisher), 0,04, reste inférieure à 0,05 (seuil communément admis pour des résultats significatifs).

[catherine]

https://sfar.org/download/lecons-tirees ... 1586160351

je vous propose cet article intéressant médical et général

[Summertime]

Merci Catherine, c'est effectivement très intéressant.

[coignet]

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... rieLien=id

Ce décret du 28 mars 2020, concernant le Covid-19, précise :

Par dérogation à l'article L. 5121-12-1 du code de la santé publique, la spécialité pharmaceutique Rivotril ® sous forme injectable peut faire l'objet d'une dispensation, jusqu'au 15 avril 2020, par les pharmacies d'officine en vue de la prise en charge des patients atteints ou susceptibles d'être atteints par le virus SARS-CoV-2 dont l'état clinique le justifie sur présentation d'une ordonnance médicale portant la mention “ Prescription Hors AMM dans le cadre du covid-19 ”.

C'est à dire qu'il légalise potentiellement pour une durée limitée l'euthanasie par un médecin de ville.

[catherine]

Tu confonds, ou bien tu entretiens la confusion involontairement, comme beaucoup de gens, bien souvent, euthanasie et accompagnement de fin de vie. Très schématiquement, euthanasie, on donne la mort volontairement à un moment T (je m'écarte volontairement des raisons de c choix que je trouve extrêmement difficile à discuter, en tous cas l'euthanasie est interdite en France actuellement), alors que accompagnement de fin de vie, on traite (aux sens de donner un traitement) les effets inconfortables et angoissants de la maladie qui conduit à la fin de vie.
Dans le cas du Covid 19, on traite par un médicament un peu sédatif l'angoisse et l'inconfort majeur de la détresse respiratoire, au risque (qu'on prend en effet), que cette sédation aggrave le manque d'oxygène et accélère la mort. C'est très différent de l'intention de donner la mort. On parle aussi dans certains cas de "sédation profonde".
Je vous laisse lire sur le sujet ... je sors d'une garde lourde et pas le courage de vous faire la bibliographie. Mais je ne peux pas laisser dire qu'on légalise l'euthanasie par les médecins de ville, pas plus qu'on ne la légalise pour les hospitaliers. La démarche n'a absolument rien à voir.

[coignet]

J'ose dire que je connais le principe.
Ne s'agit-il d'une mesure d'exception (jusqu'au 15 avril) et ce type d'accompagnement ne fait-il pas habituellement l'objet de précautions supplémentaires ?

Au passage, je suis à titre personnel pour l'accompagnement en fin de vie (anti-douleur, sédation).

[catherine]

OK je comprends. Je pense que l'exception porte sur le médicament, pas sur le principe.
C'est en fait la prescription du Rivotril qui change d'autorisation car ce n'est pas habituellement un médicament "de ville". Cela s'explique non pas par une extension du droit des médecins de ville à l'accompagnement des patients, mais simplement une mise à disposition plus large de ce médicament -là parce que les autres médicaments habituellement utilisés en ville comme les benzodiazépines, sont en menace de pénurie car utilisés largement en réanimation.
Je crois donc que rien ne change sur les grandes règles éthiques, mais les moyens mis à disposition évoluent à cause de la crise actuelle.

[JPS1827]

Je suis d'accord avec Catherine. Pour moi le point discutable dans la démarche est qu'on peut avoir l'impression que c'est le gouvernement qui décrète le passage d'une partie de la population en soins palliatifs, passage qui ne peut-être discuté que par les médecins du patient, mais je ne pense pas qu'on puisse faire un procès d'intention.

[floyer]

Un document intéressant : un plan de sortie de crise de l’Institut Santé, https://www.institut-sante.org/wp-conte ... 20-2-1.pdf

Date de déconfinement proposé, le 4 mai... mais ces recommandations forment un tout. Si l’on n’a pas les moyens d’endiguer l’épidémie (autre recommandation), cela ne sera pas pertinent.